Sucre de canne intégral

dans une émission j'ai entendu parler du sucre de canne intégral
ils disait q'il était meilleur et que l'on en utilisait moins
par exemple si je doit mettre 100G de sucre normal dans un gâteau,je doit mettre combien de sucre de canne?50g?
y en a t'il parmis vous qui en utilisent?

Je ne trouve pas que le sucre intégral soit plus sucrant qu'un autre. C'est un sucre qui a un goût prononcé (surtout quand on est habitué au sucre blanc qui lui n'a pas de goût), sa texture aussi est particulière, pas facile à faire fondre.
Ceci dit j'aime beaucoup ce sucre.

Le sucre de canne intégral, à le même pouvoir sucrant que le sucre de canne et que le sucre blanc de bettrave car dans les trois cas, c'est la même molécule, c'est du saccharose.

J'ai aussi vu ce reportage et je bien rigolé, parce que c'est bien beau de vouloir remplacer le saccharose par du sirop d'érable, du sirop "d'algave" (je sais plus trop son nom) dans des recettes, ok ça sera moins sucré mais ils n'ont pas les mêmes propriétés technologique que le saccharose, ils ne réagissent pas de la même manière à la cuisson, dans les pâtes levée, ils ne sont pas assimilé de la même façon par la levure,etc...

il sucre beaucoup plus, par rappaort au saccharose qui a un P.S. (pouvoir sucrant) de 1, le sucre de rapadura à un P.S. de 200 soit au tant que le l'aspartame et les acésulfane K qui eux sont d'origine chimique.

Le rapadura n’a rien à voir avec un édulcorant type aspartam, c’est du sucre intégral (il me semble que c’est la société Rapunz*l qui le commercialise : marque bio).
En fait c’est du jus de canne à sucre déshydraté qui n’a subi aucune transformation (on y retrouve donc des minéraux, des acides aminés).
A la limite ce sucre serait un peu moins sucrant (fort peu) pour la partie non saccharose de l’ensemble)

c'est bien compliqué ces histoires de sucre
je voulait juste savoir si c'était plus économique que du sucre blanc
même s'il est plus cher on en mets moins non?

Ben je t’ai répondu : c’est du sucre donc ça sucre à peu près pareil que du sucre blanc. Mais ça a vraiment un goût différent (un peu comme de la réglisse). Et c’est plus cher que du sucre blanc (nettement)
Donc pas de gain d’argent ni de calories.
Mais comme (à priori) c’est un sucre qui est commercialisé dans le bio, il sera de meilleur qualité et pas trafiqué comme le sucre blanc.

Maintenant l’intervention de Barzaz me fait penser à quelque chose :n’y aurait il pas confusion avec le stévia, qui est un édulcorant avec un pouvoir sucrant 300 (ou 400 ?) fois supérieur au sucre, et quasi sans calorie. C’est issu d’une plante, mais la vente en est interdite en France

au tant pour moi, c'est la stévia qui à un P.S. proche de l'aspartame.

Concernant le sucre blanc, il n'est pas trafiqué, pour être blanc, il est simplement filtré: tout d'abord on utilise de la chaux puis ensuite du dioxyde de carbone issus des fours à chaux. Il en est de même pour les sucres rafinnés, il n'y a aucun éléments chimique qui entre ou intervient dans la fabrication du sucre. Et si le journaliste avait fait son boulot, il aurait vérifié les infos de la dame interviewée.